Истец приобрел дистанционным способом через сайт агрегатора партию товаров (два ноутбука, два смартфона и электросамокат) общей стоимостью свыше 300 000 руб. Однако продавец в одностороннем порядке отменил заказ, вернув денежные средства покупателю в полном объёме.
Истец обратился в суд с иском к владельцу агрегатора о взыскании упущенной выгоды, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что предложение о продаже товаров продавцом на платформе не размещалось. Посчитав владельца агрегатора ответственным за ненадлежащее информирование потребителя, суд частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика более 450000руб.
Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции указал, что ответственность за исполнение договора купли-продажи несёт исключительно продавец. Владелец агрегатора является информационным посредником, а не стороной сделки, и его ответственность наступает только при доказанном искажении информации о товаре или продавце, представленной самим продавцом, что в данном деле не установлено.
Кроме того, суд установил, что истец не обладает статусом потребителя по смыслу Закона о защите прав потребителей. Анализ истории заказов истца на платформе за период с августа 2022 года по октябрь 2025 года показал, что им было оформлено более 900 заказов на общую сумму свыше 42,9 млн руб.
Судебная коллегия отметила, что объем, ассортимент и периодичность приобретений исключают возможность использования указанных товаров исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, отношения между истцом и продавцом не подлежат регулированию нормами Закона о защите прав потребителей.
С учётом этих обстоятельств действия истца были квалифицированы как недобросовестное осуществление гражданских прав (ст.10ГКРФ).
Апелляционным определением Белгородского областного суда решение районного суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Апелляционное определение № 33-4185/2026
